Rok za námi
Čas plyne rychle jako voda a tak uplynul rok od založení těchto stránek. Za tu dobu jsme s Klárou dostaly a zodpověděly mnoho otázek, ale přesto se hodí, abych celý rok trošku zrekapitulovala a prozradila něco z osobního pohledu na věc.
Kontakt s odsouzenými a práce na webu mi dala zabrat, a to jsme teprve začaly. Ten čas a vynaložené úsilí mi přinesly mnoho zkušeností, ať už těch pozitivních, či těch negativních. V každém případě jsem moc ráda, že jsem se k něčemu takovému upsala, neboť ony zkušenosti nerostou na stromech a už vůbec ne tento druh, ale také jsem poznala spousty lidí, kteří mi do života něco přinesli, a to nemluvím pouze o odsouzených. Někteří se stali mými přáteli a obrazně snad mohu i tvrdit, že vím, jak vypadá anděl a že znám jeho jméno. Ale o tom psát nechci…
Když pozoruji konání naší justice, zvedá se mi žaludek. Ano, je sice pravdou, že většina odsouzených tvrdí, jak jsou nevinní, byť skutečnost je jiná, ale přesto se v našem soudnictví nacházejí díry, které je potřeba opravit, neboť vedou k justičním omylům a špatným soudům. Vzpomeňme si třeba na stále omílaný případ Jiřího Kajínka, který neúnavně bojuje za spravedlivý proces. Nebo jiný příklad – člověk, který brutálně a plánovaně zavraždí svou manželku, je odsouzen k 13-tiletému trestu odnětí svobody, tedy stejnému trestu jako člověk, který v sebeobraně zabije svého otce. A nebo co teprve, když Vás odsoudí bez důkazů? Prostě a jednoduše řečeno – nechápu to. Už třeba jen pro tohle by nikdy neměl být obnoven trest smrti. Justice by tímto získala mocnou zbraň, proti které není obrany. Alespoň ne tady a ne dnes…
Ale opusťme teď všechny justiční zvrácenosti a podívejme se na ty, kteří opravdu spáchali něco neomluvitelného – na skutečné zločince, vrahy. Ať si každý říká co chce, ale pravdou zůstává, že i vrah je člověk. Skutky, které spáchal, nezmění nic na existenci lidských potřeb, zájmů, názorů a pocitů, ať už jsou jakékoliv. Poznala jsem jich za rok více, než jich běžně člověk pozná za celý život, a to ani nemluvím o tom, že mnozí nepoznají nikdy žádného. Nikomu nepřeji, aby se někdo z jeho blízkých, nebo on sám, stal obětí vraha. Pro pozůstalé po obětech trestné činnosti musí být skutečnost, že ten, kdo zavraždil někoho z jejich blízkých někde žije, mnohdy těžká až neúnosná, ale přesto nevidím smysl v trestu smrti a touze po pomstě. A důvodů, proč se člověk sníží k něčemu takovému, jako je vražda, existuje nespočet.
Musím se přiznat, že někteří z odsouzených, ať už spáchali cokoliv, mi přirostli k srdci více než jiní. Důvodem nejsou jejich skutky, ale právě jejich lidskost, ač to mnohým může vyznít jako paradox –ano, i vrah má smysl pro humor, i vrah má své potřeby a něco cítí. Za ten rok jsem zažila docela dost – jejich radosti z maličkostí, vtipkování na účet spoluvězňů či můj, hádky, usmiřování, jejich problémy, slzy, ale také jejich podporu, když mi docházely síly. Ale není ten, co líbil by se všem, tudíž ani já nemohu vycházet se všemi. Najdou se tací, se kterými si nemám moc co říct, proto nim ale stojí ti, na kterých mi osobně záleží a mám je ráda. Těžko se tomu ubráníte.
Mohla bych napsat knihu o tom, jak to ve vězení chodí, jistě by jste se i zasmáli, ale ta by musela mít větší obsah než Bible, tudíž tento nápad nehodlám realizovat.:-)
Toť ve zkratce vše. Příjemné čtení…
Komentáře
Přehled komentářů
Pozor na demagogii a nevědělismus
Bartalmission, 26. 8. 2011 18:32Pokud někdo chce manipulovat druhé, měl nebo mohl by to dělat inteligentněji. Mám na mysli Jiřího Šplíchala, který by snad chtěl srovnávat nájemné vrahy s vojáky. To je úplně vedle. A ti inteligentnější čtenáři tohoto webu to pochopí. Nájemný vrah, který zabíjí pro osobní prospěch, je svým promyšleným počínáním prostě zavrženíhodný. A ve skutečně demokratické zemi, kterou jsou např. USA, by trest smrti mohl dostat a jistě by to bylo správné. Poprava je řešením. Řešením spravedlivým a správným pro společnost. Ale dobře, už nás v ČR již trest smrti není a obnoven být nemůže, takže tedy doživotí. Ale v takovém případě by kriminál měl být kriminálem a nikoliv zotavovnou.
A co naši vojáci ?
Šplíchal Jiří, 16. 6. 2010 11:58
Přečetl jsem si všechny příspěvky,mohu reagovat na cokoliv.Sám osobně jsem si " odseděl " vraždu.
Ale jen pro zamyšlení - co by jste udělali s vojákem který musí "zabíjet" nepřítele a je za to placený státem? Je to taky " NÁJEMNÝ VRAH " ?
Proto souhlasím s TomášemFukem - hledejte příčinu a né následek.
Pro Tomáše
Peťula, 22. 7. 2008 2:42Klobouk dolů, moc hezký příspěvek, který má hlavu i patu!!!
Pro TomášFuk:
Autorka M., 20. 7. 2008 22:10
Lépe už jste to říct nemohl!:-) Jste vskutku přínosem pro web, kéžby bylo takových přispěvatelů víc!:-)
Pro toho, kdo ví víc:
Mně by opravdu zajímalo, kde pracujete a vyjádřit se samozřejmě můžete, budeme jen rádi...
ARA BENGO
TomášFuk, 20. 7. 2008 18:52
Něco pro toho, „kdo ví víc“. V určitém směru máš pravdu, každý zúčastněný svým způsobem trpí, ať už je to oběť či pachatel. Jen málo pachatelů má ze svého zločinu radost, ale to je úplně jiná kapitola. S tím bohužel nic neuděláš.
Trpí obě strany, bohužel nejen pozůstalí (v tom horším případě), ale i manželky, děti, rodiče a všichni příbuzní odsouzených, kteří v tom jedou úplně nevinně. V tomto tkví tvoje pravda, jenže to sis spletl web. Pokud chceš číst o té první straně trpících (nic ve zlém a je mi jich líto), najdi si příslušné webové stránky a stěžuj si na lumpy, kteří ubližují nevinným lidem. Nevěřím, že by se našel člověk, který by ti nějakou formou oponoval na těch webových stránkách a to ani čtenáři tohoto webu. Nevšiml jsem si ani, že by se na tomto webu spílalo dozorcům, či zaměstnancům vězeňské správy. I tady musím tak trochu souhlasit s tebou, že dozorci to nemají lehké. Souhlasili však, že budou chodit do práce, jako dozorci vrahů, zlodějů, pedofilů a když se jim přejí chování muklů, mohou dát výpověď a to zcela svobodně, tak proč je litovat? Mohu zcela zodpovědně říct, že si spousta dozorců hojí svoje mindráky na vězních a ne zrovna vybíravým způsobem. Kam se hrabou vězni samotní, svým chováním vůči sobě. Proč si dozorci nezaloží svůj web o životě ve vězení? Pevně věřím tomu, že by byl hojně navštěvován lidmi, prahnoucích po poznání. Já osobně si na dozorce nemohu stěžovat, protože jsem s nimi vycházel, bez toho, že bych jim např. donášel. Zde platí skutečně jedna stará lidová moudrost „jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá“.
Je mi jedno, jestli jsi dozorce, vychovatel nebo jen civilní zaměstnanec. Každopádně je vítané, že ses zapojil do debaty, i když poněkud zvláštní formou. Nevyčítej, ale uveď konkrétní příklad, ale s nějakým cílem. Mým cílem není, vzbudit lítost a ani soucit s vězni. Moje představa je, pouze věrně reprodukovat život ve vězení a přitom si každý může z toho vzít to, co potřebuje. Vytyč si cíl a uvidíš, že i holky budou rádi, protože můžeš být i ty přínosem k informovanosti široké veřejnosti.
Závěrem, krátký překlad (pro neznalé vězeňské hantýrky) výrazu ARA BENGO. Jedná se o cikánský výraz pro „bacha policajt“. Romština je totiž silně zakořeněná ve věznicích a hýří obdobnými názvoslovími dosti hojně. Navíc je i velmi používaná.
Pro toho, kdo ví víc!:-)
Autorka M., 19. 7. 2008 17:12Tak já se osobně nebráním ani pohledu bachařů...pozůstalí to jistě nemají lehké, s tím souhlasím, ale o odsouzené se nestará už vůbec nikdo. Vy pracujete kde, že víte víc???
PRO VÁS
já vím víc, 19. 7. 2008 17:00Zaráží mne,že všude se píše jen o těch co provedli věci, za které právem sedí.Pozůstalí trpí problémy ať už naturálními,či finančními,psychickými nebo ztrátou blízkého člověka a tady se propagují násilníci,vrazi apod.Zkuste napsat něco o lidech ,kteří jsou takto postiženi,nebo o lidech,kteří je hlídají(lidově řečeno bachaře) a ví jak to vypadá na druhé straně a ví jak se tito ,,chudáci chovají-bez lítosti,protože jsou NEVINNÍ že ano?!?
Co člověk, to názor.
Peťula, 19. 5. 2008 22:16
Myslím, že pro vraha by byl trest smrti spíš vysvobozením a ne trestem. Myslím, že je daleko horší, sedět do konce života v takovýchto podmínkách. Teď nemám na mysli podmínky jako je třeba vybavenost cely apod., ale co je to za život? Ani já si to představit neumím - ztratit svobodu, mýt se 1x týdně, nepodívat se nikam jinam.. Člověk z toho musí přinejmenším zmagořit - podle mého názoru se z něj musí postupně stát blázen. I ze silného jedince, který takovým to psychickým zátěžím dlouho odolává. Ale nic není nekonečné a tak si myslím, že by trest smrti byl luxus. Kdybych měla být odsouzena k doživotnímu trestu, radši bych brala trest smrti, protože bych zbytek života nechtěla strávit mezi 4ma stěnama a v takových podmínkách. Jediné co, tak naděje, že se usměje štěstí a po X letech mě pustí, ale věřte tomu...
Takže nemá smysl se tady dohadovat o tom, zda trest smrti ano, či ne. Na to má každý svůj názor. Jsou tu 2 tábory. Jeden říká ANO, druhý NE, ale nevím, proč takové urážky ze stran některých jedinců, co sem přispěli svými komentáři?! To jako z toho důvodu, že nemají všichni názor jako vy? Ale jděte...
Lidi, uvažujte!
Janek, 11. 4. 2008 22:19Vrah, zvláště nájemný, zůstane pořád vrahem a nemělo by s ním být slitování. On taky neměl právo někomu vzít život, přesto to udělal a ryze ze zištných důvodů. Tak vo co go? Takový člověk nemá ve společnosti právo na kyslík, protože si života totiž vůbec neváží a jiným ho bere - proto si ho sám nezaslouží. Všechny ostatní kec jsou jen zvrhlosti lidí, který chtěl bejt zajímavý.
Já hlasuju pro trest smrti.
Ilona, 19. 3. 2008 19:21A vůbe nejsem nijak agresivní. Takový trest (smrti) si určitě zaslouží nejen nájemnej vrah, ale i několikanásobnej vrah. Říkejte si co chcete, takovýmhle lidem se už dál nedá věřit, natož se o ně ještě starat. A ty, co je najímaj, to je taky kapitola. Ty by měli být jako spolupachatelé - podle toho pak i trestaný. Kdo zabije několikrát, ten se nedá napravit. A kdo tomu věří, tak je fakt naivní.
nájemný šupák
TomášFuk, 16. 3. 2008 18:09Nemohu si odpustit malou připomínku k nájemnému vrahovi. Kdo je vlastně nájemný vrah? Je to profík, který dělá svoji práci a předpokládám, že za pěkný balí. A teď k jádru problému. Kdo je horší? Ten kdo zabíjí za peníze, nebo ten, kdo si ho najme? Samozřejmě nájemný vrah bude a zůstane vrahem, ale ten prevít nájemce, není právě on, tím želízkem v ohni? Nebude nájemců, budou nájemní vrahové na úbytě a kdo ví, třeba se s tím pacholkem někdo setká na pracáku! Nic ve zlém Trnko, ale jsme teď s Pavlem zajedno, proti tobě a Justiciánovi. Bude tady odvážlivec, který se nebojí za svůj názor?
Souhlasím s Justiciánem.
TRNKA, 16. 3. 2008 17:28Nájemnej vrah si opravdu nezaslouží žádnou doživotní péči (jídlo, teplo, teplá voda apod.), ale skutečný trest smrti - jinak se taky může stát, že všechny ty kecálky, kterým trest smrti vadí třeba v budoucnosti podobný nájemný vrah voddělá.
Pro TomášFuk
PAVEL, 7. 3. 2008 22:02
Trest smrti by neměl být v žádné společnosti, doživotní je velký trest...
Souhlasím s Vašemi názori.
Oči
TomášFuk, 2. 3. 2008 0:58
Heuréka, konečně jsme na stejné vlnové délce příteli. Rozumím ti moc dobře. Mohu ti oponovat dalšími a dalšími argumenty, ale zeptám se tě na něco jiného. Díval ses někdy doživoťákovi do očí? Já ano a nic moc. Přirovnal bych to k vyhaslýmu ohništi. Kolik myslíš, že by z nich dalo přednost trestu smrti? Neuhodneš kamaráde. A co je vlastně horší trest? Nesporně máš pravdu v tom, že je to fůra peněz z našich daní. Velká škoda. Zamyslel ses např. nad tím, kolik je doživoťáků v porovnání s cizinci ve výkonu trestu? A kdo jim platí výkon? Kolik jich vlastně dělá, aby měli na zaplacení 1450,- Kč měsíčně? Nepočítej to, zkazíš si náladu a to nechci.
Já vím, je to složité jak mlátička a je to vždy názor proti názoru. Určitě bys vytáhl ještě pádnější argumenty na podporu svého tvrzení, ale na mém názoru to nic nezmění, tak no nechejme koňům, ti na to mají hlavu dost velkou. Stejně na tom nic nezměníme, a nastane-li situace, kdy se o tom bude rozhodovat, neovlivníme to. Přeji ti hodně úspěchů a dík za debatu.
Nelze si plést dojmy a pojmy
JUSTICIÁN, 26. 2. 2008 20:59Tomáši (Fuku?), kulhání na čelo je myšleno obrazně, že není něco myšlenkově až tak košer a v žádném případě to neměla být urážka, jen takový vykřičník, jestli náhodou nemluvíš o něčem jiném než myslíš. Skutečné motivy nelze zaměňovat s příčinami či následky a to ty právě děláš. Nechci ti dělat přednášku z obecné psychologie, ale nájemný vrah má opravdu motivem touhu (krom jiného) po zisku docela pro něj pohodlným způsobem a bez rizika nějakého debaklu (jako třeba při loupežném přepadení apod.). A každá společnost by se před takovými lidmi měla zcela bezpečně chránit třeba už jen tím, aby nedocházelo k opakování nájemných vražd téhož pachatele. Pokud to má řešit doživotní trest, tak je to další velká zátěž pro daňové poplatníky - navíc je zde možnost propuštění (PP, milost, nemoc) a možná další recidiva. Taková chyba u trestu smrti je vyloučená.
Pokulhávající kritik
TomášFuk, 24. 2. 2008 11:59Těší mě, že jsi skvělý čtenář Justiciáne. Škoda jen, že pokulhává vychování. Každý máme nárok na svůj názor, já i Ty. Jsi-li pro trest smrti VUALA, měj si ho, ale určitě to není pro mne důvod uchylovat se k nějakým urážlivým výrokům. Říkáš nájemná vražda? Ale to není motiv kamaráde. Motiv, notabene příčina je snad někde jinde. Nemůže to být třeba pomsta, žárlivost, touha po majetku či jiný popud k tomu, aby někdo zatoužil po smrti jiného člověka? Tam bych viděl příčinu, ale ty myslím řešíš následek, přesněji nájemného vraha a psychického slabocha, co si ho najme, nemám pravdu? Je to opravdu zajímavé téma, překračující možnosti několika řádkových recenzí. Apropó, jaký je přesný výklad výrazu kulhat na čelo?
Pro TomášFuk
JUSTICIÁN, 23. 2. 2008 17:26Hele, ty chytrolíne, a vrah má právo rozhodovat o životě nebo smrti? A jinak, některé zločiny jsou motivy a ne následky. A to platí především o nájemné vraždě. Nebo si myslíš, že to je o špatné finanční či existenčí chudobě takovýchto darebáků? Jestli ano, tak je mi tě opravdu líto. Buď si tak naivní anebo kulháš na čelo.
Být či nebít
TomášFuk, 22. 2. 2008 23:34
Hele Justiciáne, di se bodnout. Neodsuzuj někoho, za jeho osobní názor a važ si člověka, že se ho nebojí říct veřejně a drž se bontonu panáčku.
Neřešte lidi problém, jestli trest smrti ano či ne. Vždy se budou páchat zločiny. Někdo tuneluje majetky, někdo si říká o úplatky, někdo krade, někdo znásilňuje a někdo zase vraždí. Všechno je to špatné, ale nikdo i přes páchaná zla, nikdo nemá právo rozhodovat o životě a smrti žádného člověka a vyvyšovat se tím nad něco, co stvořilo vesmír a samotný život v něm.
Není snad i tohle morální zločin? Brát někomu život, ač pod rouškou zákona i přesto, že byl spáchán zločin? Jak může ten někdo, klidně spát, když svým rozhodnutím nechá zabít člověka? Nedělali právě tohle za války Němci, odvolávajíc se na válku? Neodsoudil je za to celý svět?
Je to celé o příčině a následku. Trest smrti není příčina, ale následek. Samotný zločin je co? Také následek. A kde je ta pitomá příčina? V nás samotných? V naší společnosti? Toť dilema, hodné k zamyšlení. Hledejte přátelé příčinu a ne následek.
Justicián:
Lady Draculea, 19. 2. 2008 18:14Tak pro Vás nejsem žádná "slečinka", já prostě s trestem smrti nesouhlasím a souhlasit nebudu vůbec! Jedná se o nějaký druh pomsty, je to legální vražda a já s tím prostě nesouhlasím, snad to není tak těžké pochopit?
tady se nám někdo zamiloval do vrahů...
Heureka, 1. 10. 2017 19:07