ŽÁDOST O PODÁNÍ STÍŽNOSTI PRO PORUŠENÍ ZÁKONA
ŽÁDOST O PODÁNÍ STÍŽNOSTI PRO PORUŠENÍ ZÁKONA
(dle §266 tr. Řádu odst. 2 proti výroku trestu)
Vážený pane ministře,
Obracím se na Vás s touto žádostí, protože nesouhlasím s rozhodnutím soudu II. Stupně, který v roce 1999 dospěl k názoru, že jsou v mém případě splněny všechny podmínky dle §29 tr. Zákona odst. 3, písmena b) a c), umožňující uložení trestu odnětí svobody na doživotí.
I. Soudní znalci
Soud neakceptoval všechny závěry znalců z oboru psychologie a psychiatrie, prezentované v posudcích, i přímo u hlavního líčení, o možnosti resocializace a zúžil problematiku výše trestu jen na počet obětí a v odůvodnění vybral ze znaleckých posudků a výpovědí znalců pouze některé pasáže a dílčí závěry bez komplexního vyhodnocení. Dle mého názoru lze po vyhodnocení znaleckých posudků znalců z oboru psychologie a psychiatrie, i jejich výpovědí u hlavního líčení, dospět k závěru, že je u mne dána rozumná jistota o možnosti mé nápravy trestem odnětí svobody do 25 let (dle §29 tr. Zákona, odst. 2).
Soud neakceptoval ze znaleckých posudků a výpovědí tyto skutečnosti:
Obor psychiatrie
- pobyt obžalovaného na svobodě z psychiatrického hlediska není nebezpečný pro společnost
- obžalovaný je schopný podrobovat se nápravně výchovným programům
Obor psychologie
- s ohledem na věk a vyhraněnost osobnostní struktury je u obžalovaného poměrně malá pravděpodobnost podstatnějších vývojových změn, nelze však u něj zcela vyloučit eventualitu dílčích znalostních posunů při dlouhodobých pozitivních resocializačních vlivech
- provedeným psychologickým vyšetřením nebyly u obviněného zjištěny známky psychopatologické dezintegrace jeho osobnosti
- v psychologickém pohledu je pravděpodobnost resocializačních efektů u obviněného velmi nízká, obviněný je však schopen vzhledem k dobrému intelektu měnit své vnější postoje, chovat se obratně ve smyslu vnější adaptace v kontextu resocializačního působení
Mé tvrzení o reálné možnosti resocializace mé osoby podporuje i stanovisko psychologa u hl. líčení, který uvedl, že vyšší intelekt v kombinaci s pozitivním postojem k trestu může vyhlídky na resocializaci ovlivnit v kladném slova smyslu, stejně tak i pravidlo, že čím nižší věk, tím více jsou otevřeny možnosti pro resocializaci a je nesporné, že jsem v době konání odvolacího soudu splňoval všechna tři kritéria, o kterých znalec hovořil (zjištěno IQ 112, spontánní přiznání viny, věk 25 let), mé tvrzení je proto opřeno o tento odborný závěr psychologa, popř. i o možný posudek po již více než desetiletém výkonu trestu (lze si vyžádat ve věznici).
Znalecké posudky z oboru psychologie a psychiatrie jednoznačně možnost resocializace mé osoby nevylučují, znalci v posudcích pouze vyjadřují pochybnost o kvalitě mé resocializace, což je ale nutno brát jako relativní pojem, protože hlavní a určující je odpověď na otázku o tom, zda je u mne resocializace možná či nikoliv. Na tuto přímou otázku odpověděli soudní znalci z oboru psychologie a psychiatrie u hlavního líčení shodně: „Ano, u obžalovaného je resocializace možná.“ (Lze dohledat ve spisu). Tato výpověď se mi jeví jako zásadní pro vyloučení možnosti uložení trestu odnětí svobody na doživotí, což odvolací soud neakceptoval a tím porušil zákon v můj neprospěch.
Tyto závěry soudních znalců, obor psychologie a psychiatrie, jasně vyvrací závěr odvolacího soudu, že nedošlo k pochybení při uložení doživotního trestu, v čemž spatřuji stále ono porušení zákona, tedy uložení trestu odnětí svobody na doživotí, ačkoliv nebyly splněny podmínky §29 tr. Zákona, odst. 3 písm. Tehdy b), c) a tím i popřena zásada výchovné funkce trestu.
II. Polehčující okolnost
Soudu II. stupně dále vytýkám, že při rozhodování o výši trestu opomenul dostatečně vyhodnotit výrazně polehčující okolnost doznání. A to doznání nikoliv pod tíhou důkazů, ale doznání upřímné, spontánní, které dává všem orgánům činným v trestním řízení jasně najevo mou snahu o nápravu a mou spolupráci s orgány činnými v trestním řízení, bez tohoto přiznání by tento případ neexistoval a nebyl by potrestán žádný pachatel této trestné činnosti.
Domnívám se, že v době mého odsouzení (1999) hovořil zákon jasně, pokud byla u pachatele vyloučena možnost nápravy (resocializace), mohl mu být za takové trestné činy dle §29 tr. Zákona, odst. 3, písm. b) a c) uložen trest odnětí svobody na doživotí, ale pokud byla možnost nápravy pouze ztížená, nikoliv vyloučena, má mu být uložen trest pouze dle §29 tr. Zákona, odst. 2 do 25 let, což jak se domnívám je můj případ a tedy i porušení zákona. Dále bych chtěl upozornit na to, že mě můj soudem ustanovený právní zástupce neinformoval o možnosti podat proti rozsudku Ústavní stížnost a také od roku 2001 má každý odsouzený na doživotí možnost podat odvolání proti rozsudku přímo k Nejvyššímu soudu, já jsem tyto možnosti tedy využít nemohl, i z těchto důvodů se domnívám, že by bylo správné a spravedlivé, aby byl můj případ předložen Nejvyššímu soudu, prostřednictvím Vámi podané stížnosti pro porušení zákona v můj prospěch.
Předem děkuji za řádné posouzení.
Biederman Oto
Komentáře
Přehled komentářů
Otíku ty bys měl být ve vězení ještě tak 10 let a pak bych ti dal trest smrti jednal jsi chladnokrevně a promyšleně o tvojí nápravě nemuže být vubec řeč,kdybys byl propuštěn tak bys to určitě udělal znovu kdyby jsi ktomu měl duvod nebo okolnosti by nechtěli jinak,stačilo by ti dát určitý obmost a už by se to stalo na novo tak si to pěkně ve vězení užívej stejně jako tvoji kolegové co spáchaly podobné odporné činy.
Pro kazisveta:
Michaela, 17. 7. 2009 22:20
Zdravím Vás,
tak tohle je velmi hezký a inteligentní příspěvek, ale bude chvíli trvat, než ho Otovi pošlu, neboť mám momentálně problém s přístupem k tiskárně. Ale dostane se k němu zcela určitě.
ahoj Oto,
kazisvet, 17. 7. 2009 18:49alebo holky - zaujímalo by ma, ako vlastne táto sťažnosť (resp.žiadosť o sťažnosť) dopadla. bude tomu dva roky a tak som zvedavá, či teda bola podaná, a ak áno, ako bola posúdená kompetentnými. na Váš web chodím už dlho, mám to tu celkom poprečítané, a myslím, že robíte dobrú vec - nech si každý myslí o týchto odsúdených čo chce, nejde predsa zatvárať oči pred faktom, že i mnoho nevinných bolo odsúdených, pričom slovom "mnoho" myslím už jediného. tiež mnoho vinných prešlo nespravodlivým súdom. Oto je samozrejme iný prípad, nedovoľujem si tvrdiť aký trest si zaslúži či nezaslúži, ale má právo sa "vykecať", pokúsiť sa dokázať ľuďom (ktorých to zaujíma), že na sebe pracuje, a prezentovať verejne svoj názor. posudok nechajme na odborníkoch, ale keď mu dajú možnosť žiť na slobode tak to nebude asi z rozmaru....vonku sa rýchlo ukáže ako prehodnotil rebríček, a ak si to pokazí, neverím ani trochu, že to bude ďalšou primitívnou vraždou pre peniaze, na to je príliš pri rozume. no a ak si to nepokazí, može byť prospešný, a snažiť sa aspoň z malinkej časti napravovať čo napáchal, čiže byť užitočný. nikdy neodčiní čo urobil, ale ak može jedinému tvoru pomocť, nech má možnosť. inak možme všetci nadávať, že ho živíme, a pritom nedať mu možnosť to zmeniť.....je mi velice, až nevýslovne ľúto hlavne mŕtvych a ich blízkych, ale krutá pravda je, že sa aj tak ide ďalej. sama to ťažko prijímam, ale je to realita, on žije a može byť ešte užitočný....zdravím Vás a držte sa :))
jonas
miroslav , 18. 6. 2009 3:20to co jsi udelal tak pocitej ze us se ven nikdy nedostanes proc jsi to delal ja vim ze jsi byl mlady ale to neznamena ze mas vrazdit byt tebou tak ani nezadam o propusteni us kvuli tem mrtvym to namas uctu a vzit trest jako chlap cau.
noi
KDvs, 15. 4. 2009 19:03JOjo příznání je polechčující okolnost ale jistej trest!!! i přesto tohle pravydlo neplatí při § 219 ale i přesto si myslím že u tady toho případu doživotí ne : za nějakych ještě 10 let požádat o pominečné propuštění a tehdy se soud bude zajímat o ti polechčující okolnosti ale i chování ve vězení
www.sisa-blog.blog.cz
sisa, 21. 4. 2008 6:58awojky na mem blogu je SONB tak sa prihlas máš velikov šanci to vihrát a sry za reklamu!!
odůvodnění
petr, 27. 11. 2007 12:15
Cituji : pobyt obžalovaného na svobodě z psychiatrického hlediska není nebezpečný pro společnost.To je možná pravda,ale z lidského hlediska nárok nemáš.
Doživotí nebo Trset Smrti
Justice, 30. 1. 2010 11:23