Obviněn, obžalován a odsouzen v Rakousku, kapitola 4
26. 11. 2014
Kapitola IV
Soudni rizeni u Zemskeho soudu St.Pölten (BMW 5GT,Porsche Panamera TURBO)
Termin byl stanoven na 23.11.2012 u Zemskeho soudu v St.Pölten.Byl jsem k soudu eskortovan,a stravil jsem tyden ve veznici St.Pölten,kde cele me rakouske peripetie zacali.
Hlani liceni melo v 9:00 zacit,bohuzel vsak chybel advokat,podotykam,ze jsem ho nevidel ani ja.Zadal jsem ho o navstevu ve veznici v St.Pölten kvuli priprave na hlavniho liceni,bohuzel,opet zadna reakce,navsteva,nic!Podotykam,ze jiz mam za sebou nekolik procesu u soudu,ale jeste nikdy se mi nestalo aby me advokat nenavstivil pred soudem.
Pani soudkyne volala do kancelare advokata a tam ji bylo sdeleno,ze pan mily advokat je na dovolene a o terminu soudu nic.nevi.Pochopitelne,ze lhal,protoze soud mu musel dorucit predvolani a mimo to jsem mu psal i ja aby mne pred soudem navstivil.Soud musel byt tedy odrocen a to na 10.1.2013.
Stravil jsem tedy zbytecne tyden po eskortach a musel cekat do.pristiho terminu.
Druhe hlavni liceni-10.1.2013
Pan advokat se jiz dostavil k soudu,opet me ovsem nenavstivil abych se s nim mohl poradit.Videl jsem ho vlastne poprve na chodbe soudni budovy,tesne pred zahajenim hl.liceni.Neuracil se ani na te chodbe se mnou kratce promluvit.
Hlavni liceni zacalo mim vyslechem.
Vypovedel jsem k oboum vecem ze kterych jsem byl zalovan.Uvedl jsem,ze jsem se ani jedne z kradezi nedopustil a na mistech kradezi nikdy nebyl.Dale jsem sdelil kde jsem se v uvedenou dobu nachazel a s kym.Nasledne jsem byl podroben palbe otazek ze strany soudkyne i zalobkyne.Kupodivu se otazky netykali zalovanych veci,ale meho predesleho odsouzeni za kradeze vozu BMW X5 z Wels.Dale jsem byl tazan na ma predchozi odsouzeni v cechach.Tim muj vyslech skoncil.
Nez budu pokracovat popisem vyslechu svedku uvedu v kostce informace o prubehu spachani obou kradezi.
BMW 5GT-prubeh kradeze
V otviraci dobe navstivili dva muzi prodejce BMW,firmu Slawitschek,Ybbsfeld in Georgen,Dolni rakousko.Meli zajem o uvedeny vuz a proto jeden z nich mluvil s jednim z prodejcu(pan Scheer) firmy v arealu autohausu,ten je odkazal na kolegu(pan Leichtfrief) a ten obema muzum vuz ukazal.Nechali si nastartovat motor a jeden z muzu chtel videt motor,druhy muz sedel v aute.Po skonceni prohlidky muzi uvedli,ze jsou z Finska,a ze pracovne pobyvaji ve Vidni.Muz ktery prevazne komunikoval s prodejcem mluvil aglicky.Ten take uvedl,ze si koupi vozu musi rozmyslet.Oba muzi odesli.V noci byl tento vuz odcizen.Prubeh jednani i kradeze zaznamenali bezpecnostni kamery v arealu firmy.Odcizene vozidlo bylo pozdeji diky systemu GPS nalezeno v Ceske republice v Pardubicich na ulici.
PORSCHE PANAMERA Turbo - prubeh kradeze
Prodejce firmy Porsche zentrum Graz,Steyer Rakousko pan Rabel odstavil pred mycku prave umyty vuz,vozidlo nezamkl a odesel s klicem v kapse do kancelare prodejcu.Zde povesil bundu ve ktere byl klic na vesak a sel se venovat zakaznikovi ktery mel zajem o vuz Porsche Cayene.Posleze chtel zakaznikovi ukazat palubni pocitac v odstavenem Porsche Panamera a zjistil,ze vuz na miste kde ho zaparkoval neni.Dale zjistil,ze ve sve odlozene bunde ma stale klic od tohoto vozidla.Zacal se na vuz dotazovat kolegu a po zjisteni,ze vuz v arealu firmy neni nahlasil na policii jeho odcizeni.
Mezitim si obcan Frewein vsiml na silnici vozu Porsche Panamera a jelikoz vozidlo nemelo znacky zavolal na policii,tam mu sdelili,ze auto je hlasene jako odcizene.Pote auto dal sledoval a navigoval policii.Vsiml si take,ze v blizkosti Porsche se pohybuje vuz Chrysler s ceskou registracni znackou.Pozdeji se mu auta ztratila,pak vsak nalezl Porsche odstavene na polni ceste,bez ridice.Policie nasledne zatkla ceskeho obcana D.D. ktery se pohyboval pesky v blizkosti odcizeneho Porsche.V kapse mel od Porsche klic.
Tolik k popisu odcizeni vozu.Nyni k vyslechum svedku pred soudem.
Svedek Scheer-prodejceBMW Slawitschek.Ten popsal,ze prisli dva muzi a meli zajem o predmetne BMW a odkazal je na kolegu Scheera.Mluvil s nimi jen velmi kratce(anglicky) a k popisu uvedl jen to,ze jeden byl mensi a druhy vetsi.
Pote pani soudkyne svedka pozadala aby se otocil na obzalovaneho,tedy na me(byl jsem v doprovodu vezenske eskorty) a rekl zda jsem nekterym z tech muzu kteri meli zajem o pozdeji odcizene BMW a s kterymi kratce mluvil.
Svedek se na me podival a ihned prohlasil,ze jsem ten vetsi z tech dvou muzu,ze si je 100% jisty.
K tomu je potreba uvest,ze tesne po kradezi byli tomuto svedkovi predlozeny fotografie moznych pachatelu.Celkem se jednalo o 10 osob mezi nimiz jsem byl i ja.Po prohlidce svedek prohlasi,ze ani jeden z muzu s kterymi o voze mluvil na fotografiich neni.Soud kde mne s jistotou poznal probihal po vice jak 2 letech od kradeze.
Na muj dotaz jak je mozne,ze na fotografiich tesne po kradezi mne neoznacil a dnes po dalsich vice jak dvou letech me poznava neumel odpovedet.Ja sam jsem tohoto cloveka videl poprve v zivote u soudu.Take je dulezite doplnit,ze s timto svedkem pred zahajenim soudu nikdy neprobehla tkzv.poznavacka a svedek k poznani vyzvan primo u soudu,coz je z procesnich duvodu nepripustne.Poznani pachatele musi vzdy probehnout mezi dalsimi figuranty aby tak nebyl ovlivnen svedkuv usudek.
Vyslech svedka Rabl,prodejce Porsche Graz.Uvedl okolnosti ohledne odstaveni Porsche,kde mel klic atd.Take uvedl,ze si v te dobe vsiml v prodejne dvou muzu.K jejich popisu uvedl,ze mu utkvel v pameti ten mali a k tomu vetsimu muze uvest jen to,ze mel na sobe dzinovou bundu.Toho mensiho drive usvedcil,byl to ten ktery byl zadrzen policii a tento muz D.D. byl odsouzen,jak jsem jiz uvedl,tesne po kradezi ke 3 letum vezeni.Na dotaz soudkyne zda mne poznava uvedl,ze nevi,ze je mozne,ze uz mne nekde videl.(Do protokolu vyslechu policii jiz drive uvedl,ze uz u nich ve firme nekdy videl muze ktere mu policie predlozila na fotografiich.Slo o dva muze z mesta kde ziji a kteri byli jiz drive trestani za autokriminalitu).Nic dasiho podstatneho tento svedek neuvedl.
Vyslech svedka Frewein.Popsal jak si vsiml neoznaceneho Porsche,jak ho sledoval a jak si vsiml vozidla s ceskou poznavaci znackou.Uvedl,ze se melo jednat o vuz Chrysler Crosffire,a ze poznavaci znacka mela kombinaci bud 1AA nebo IAA.K barve vozu uvedl do protokolu tmave zelena,u soudu zlatava.Na muj dotaz proc si nezapamatoval celou spz kdyz auta sledoval po delsi dobu odpovedel,ze se soustredil na to Porsche.Na dotaz jak si muze byt tak jisty znackou a predevsim typem auta-Crossfire odpovedel ze auto velmi dobre zna.Podotykam,ze techto aut se vyrobilo asi 60tis.kusu a prevazna vetsina jich jezdi v Americe.Tato auta je mozne potkat jen zridka a jen velmi maly okruh lidi ma vubec povedomi,ze se takovato auta vyrabela.
K dotazu soudu zda mne poznava jako ridice tohoto vozidla uvedl,ze nic takoveho nemuze zodpovedet,protoze ridice poradne nevidel.
Dale bylo pristoupeno k prehrani videozaznamu z bezpecnostnich kamer firmy BMW Slawitschek.
Toto probihalo na malem displeji notebooku takze za prve nebylo nic poradne videt a za druhe slo o jen velmi kratke videosekvence jak je poridila ta ktera kamera pred kterou ti dva muzi kteri se zajimali o BMW 5GT zrovna prosli.Slo priblizne o 6 az 10sekundove zaznamy.I pres tato omezeni jsem ihned zjistil,ze ani jeden z muzu se mi nepodoba.
Pozadal jsem soudkyni aby video zastavila ve chvili kdy se ten z vetsich muzu dival smerem ke kamere,aby bylo mozne srovnat jeho oblicej s mim.Utrhla se na mne,ze mam byt zticha,ze se mne nikdo na nic neptal.A pak se mne zeptala jak by to mela jako udelat.Pote se do toho vlozil advokat,video se znovu prehralo a zmacklo pauze.Soudkyne prohlasila,ze stejne neni nic videt.
Pote advokat pozadal o prepracovani videa tak aby bylo srovnani mozne provest,pripadne aby byli vyhotoveny fotografie z techto videi.
Z tohoto duvodu i z duvodu predvolani svedku jak mich tak zaloby byl soud odrocen.
Treti hlavni liceni - 4.4.2013
Hned v uvodu byla ctena zprava kriminalni policie ve veci zpracovani zaznamu z bezpecnostnich kamer firmy BMW Slawitschek.Dle teto zpravy neni zaznam pouzitelny k dalsimu zpracovani,zejmena pro porovnani pachatelu na zaznamu s mou osobou a to pro spatnou kvalitu.Prekvapujici zaver v dobe moderni techniky,kdy existuje spousty programu jiz pro amaterske pouziti na jakoukoliv upravu videi ci fotografii.A policie ma k dispozici jiste daleko profesionelnejsi programy.Ve zprave policie byli dve fotografie vyhotovene ze zaznamu zminenych kamer kde byli oba pachatele.K porizeni techto fotografii byli-jakou nahodou-vybrany ty nejmene kvalitni useky zaznamu kamer.Vice o tomto tematu v dalsi kapitole,kde se budu mimo jine venovat vlastnimu vyhotoveni fotografii ze zaznamu kamer.
Dale bylo pristoupeno k vyslechu svedka Leichtfried,prodejce firmy BMW Slawitschek.Svedek popsal cely prubeh jednani se zajemci o vozidlo BMW 5GT.Uvedl,ze si nevsiml,ze by ti dva muzi pri predvadeni vozu vymenili klic za duplikat,ale ze usuzuje,ze se tak muselo stat.Potvrdil take,ze jednoho z muzu pak poznal na fotografiich a pozdeji pri rekognici.Na dotaz soudkyne uvedl,ze nechce nikomu privodit problemy,ale ze se domniva,ze jsem ten vetsi z tech muzu s kterym jednal.A ze s nim komunikoval anglicky.
Pozadal jsem o polozeni otazek svedkovi.Nejdrive jsem se svedka zeptal,zda mu neprislo divne,ze pri rekognici byl jeden z figurantu drzen dalsimi v neprirozene pozici.Odpovedel,ze uz nevi.Pozadal jsem aby svedkovi byli ze spisu predlozeny fotografie z teto rekognice,aby si tuto situaci pripomel.Soudkyne vsak neco takoveho odmitla s tim,ze rekognice byla provedena jako dukaz a vic k tomu neni potreba dodavat.
Dale jsem se svedka zeptal v jake reci se mnou mel komunikovat.Opet do toho vstoupila soudkyne,ze neni potreba se na to ptat,ze to jiz svedek uvedl.Sdelil jsem,ze to ma vyznamnou souvislost s tim,ze anglicky nemluvim,a ze jsem se na tento rozpor chtel svedka zeptat.Zamitnuto.Dolozil jsem pote soudu me vysvedceni a vyucni list jakym jazykum jsem byl vyucovan.Take jsem dolozil cestne prohlaseni osob ktere mne velmi dobre a po dlouhou dobu znaji.Tyto osoby prohlasili,ze anglicky nemluvim ani nerozumim,toto stvrdili svymi podpisy pred notarem.Take uvedli,ze jsou schopni toto dosvedcit u soudu.
Dale jsem se svedka ptal s priblizne kolika zakazniky denne jedna.Odpovedel s cca sesti.Otazal jsem se,zda je schopen si vzpomenout s kym jednal napriklad pred pul rokem a zda je schopen ho popsat.Odpovedel,ze ano,protoze ma na toto jiz od detstvi cvicenou pamet,patri to k jeho profesi a je na to hrdy.
Pote jsem se ho zeptal jak je mozne,ze kdyz ma takto cvicenou pamet,oznacil jako druheho pachatele D.D. z Ceske republiky a pozdeji od tohoto ustoupil s tim,ze se spletl.Toto nebyl schopen vysvetlit.Pote jsem se vyjadril,ze pravdepodobne ta jeho pamet nebude zas tak trenovana jak tvrdi.Soudkyne ihned zasahla at nenapadam svedka a pokud nemam dalsi otazky muj vyslech svedka je u konce.
Vyslech meho svedka Ing.M.V.,majitele penzionu v Srni,Sumava ke kradezi vozu Porsche.Svedek vypovedel,ze jsem v dobe kradeze u neho pracoval na rekonstrukci penzionu a to priblizne tyden.Dolozil vykazy praci,co presne jsem ktery den delal,od kolika do kolika.Take uvedl,ze je schopen v pripade potreby dolozit z ucetnictvi smlouvu mezi nim a mnou.Na mou otazku zda se mnou pracovali dalsi lidi odpovedel,ze ano.Nevzpominal si vsak jiz presne kdo.Na mou dalsi otazku kdy jsem uvedl jmeno jednoho cloveka ktery se mnou prace take provadel odpovedel,ze je mozne,ze se mnou pracoval.
Vyslech dalsiho svedka,meho kamarada T.M.Ten uvedl,ze jsem byl v dobe kradeze BMW 5GT s nim v Usti nad Labem,ze jsme spolu slavili.Den si pamatoval proto,ze jsme se setkali po dlouhe dobe a bylo to na statni svatek Mistra Jana Husa.K tomu se vazali jeho dalsi pracovni povinosti a to jak dlouhou dobu jsme spolu stravili.
Nasledne byl soud odrocen z duvodu vyslechu svedku formou mezinarodni pravni pomoci.Jednalo se o cloveka ktery se mnou pracoval na penzionu a D.D. odsouzeneho pachatele kradeze vozu Porsche Panamera TURBO.
Me vlastni zpracovani zaznamu bezpecnostnich kamer
Pozadal jsem soud o kopie zaznamu bezpecnostnich kamer firmy BMW Slawitschek.Po doruceni jsem je zaslal jednomu memu priteli ktereho jsem o zpracovani pozadal.
Tento clovek v prvni rade vybral ze zaznamu takove useky,ktere byli na rozpoznani pachatelu,predevsim obliceju nejvhodnejsi.Na rozdil od policie.Z techto casti vyhotovil nekolik fotografii predevsim toho vetsiho pachatele.Na techto barevnych fotografiich je videt pachateli primo do obliceje,taktez je zachycen z profilu,dale cela postava.Fotografie byli vyhotoveny v dostatecne velikosti bez jakekoliv upravy.I pres jejich neprilis vysokou kvalitu je mozne provest porovnani s jinou osobou na jakekoliv fotografii.Take byla vyhotovena fotografie s pomoci programu na upravu snimku.Podotykam,ze tyto fotografie videlo nespocet osob ktere me znaji a vsichni do jednoho bez vahani uvedli,ze to v zadnem pripade nejsem ja.Nesedel tvar hlavy,barva vlasu,kouty,posazeni oci,dale ramena,postava i vyska.
Tyto fotografie jsem zaslal spolu s mimi fotografiemi soudu s tim,aby toto porovnani bylo provedeno jako dukaz pri dalsim hlavnim liceni,pripadne,ze nechavam na zvazeni soudu aby v pripadne pochybnosti byl pribran prislusny soudni znalec.
Cekani na vyslech svedku v cechach
Od posledniho hlavniho liceni ubehlo nekolik mesicu a stale nebyl proveden vyslech svedku,ktery mel provest Okresni soud v Usti nad Labem v ramci mezinarodni pravni pomoci.Zaslal jsem nekolik zadosti o informaci kdy budou vyslechy provedeny jak na O.S. Usti n/L tak na zdejsi soud,ani na jednu mi neprisla odpoved.
Mezitim jsem mel odpykano 2/3 ze soucasne vykonavaneho trestu a zakon mi umoznoval podat si zadost o upusteni zbytku trestu v souvislosti se zakazem pobytu v Rakousku.Za normalnich okolnosti by bylo takove zadosti vyhoveno a byl bych propusten.Zadost jsem tedy podal a ta byla zamitnuta z duvodu neplatnych osobnich dokladu.Zacal jsem si tedy vyrizovat nahradni cestovni doklad,coz byla neskutecna anabaze kdy se mezi sebou nebyla schopna dohodnout veznice,ambasada a soudce.Kazdy mel svou pravdu ohledne delky platnosti dokladu a toho k jakemu rozhoduti je potreba doklad vyridit.Po dvou mesicich jsem doklady mel k dispozici a podal novou zadost.Musim zminit,ze to bylo v obdobi,kdy mou pritelkyni cekala pomerne narocna operace a oba jsme si prali aby jsem mohl byt v techto chvilich s ni.Bohuzel jsme oba opet museli spolknout dalsi horkou pilulku,protoze propusteni mi bylo zamitnuto z duvodu probihajiciho procesu v St.Pölten.Takovyto duvod je dle zakona zcela nepripustny,protoze jsem zadal o propusteni z jiz pravomocneho ulozeneho trestu,pro cez jsem splnoval veskere podminky.Existence rizeni probihajiciho u soudu pro jinou vec nemuze mit zadny vliv na takove rozhodnuti.Soud vsak me spocinuti ve vykonu trestu oduvodnil jako zaruku toho,ze se budu dostavovat k dalsim licenim,tedy muj vykon trestu zamenil za vazebni duvody vztahujici se ke zcela jine veci.Proti tomuto rozhodnuti jsem se odvolal,ovsem bezuspesne,me setrvani ve vykonu trestu bylo odvolacim soudem oduvodneno tim,ze se musi pockat na vysledek vyslechu svedku v cechach,coz byl jeste vice nesmyslnejsi a zakonem nijak nepodlozeny duvod,nez ktery uvedl ve svem rozhodnuti soud prvniho stupne.
Zustal jsem tedy ve vykonu trestu a znovu zadal o informaci Okresni soud Usti nad Labem,kdy bude vyslech proveden.Opet bez odpovedi.Pozadal jsem proto o pomoc advokata v cechach,kery vec urgoval a pote mi prisla omluva od predsedkyne soudu,ze me urgence jsou opravnene,ze jde o neumerne prutahy,a ze jiz byl vyslech svedku narizen,cca po 7mesicich!!!
Pote byl stanoven dalsi termin hlavniho liceni v St.Pölten kde se ocekaval i rozsudek.
Ctvrte hlavni liceni - 30.1.2014
Posledni hlavni liceni probehlo po temer roce a ctvrt od prvniho stani u soudu a po vice jak dvou letech od zahajeni trestniho stihani.Trestny cin(kradez BMW 5GT) se stal pred 3.5 lety od tohoto soudu.
Hned v uvodu byli cteny vypovedi svedku,tak jak je zaznamenal Okresni soud Usti n/L.
Svedek T.P. ktery se mnou v dobe kradeze Porsche pracoval na penzionu na Sumave vypovedel,ze mne zna,ze jsme spou vicekrat provadeli brigady a ze v predmetne dobe jsme spolu skutecne rekonstruovali penzion na Sumave.Uvedl i dobu a to v souvislosti se zacatkem skolniho roku a s dalsimi souvislostmi.Tedy jednoznacne potvrdil,ze jsme v predmetny den byli spolu.
Svedek D.D. uvedl,ze s kradezi Porsche nemam nic spolecneho,ze tuto kradez provedl s jinou osobou pod prezdivkou Sali,coz uvadi od pocatku vysetrovani.Take uvedl,ze mu ze strany rakouskych vysetrovacich organu bylo vyhrozovano a byl nucen k memu usvedceni.
Pote mela soudkyne v umyslu pristoupit k zaverecnym recem.Muj advokat uvedl,ze jsem zadal provedeni dukazu porovnani mnou predlozenych fotografii ze zaznamu kamer.Na to reagovala velmi podrazdene,bylo zcela zrejme,ze takovyto dukaz nemela v umyslu vubec provest.Senat se pote odebral k porade,po niz zcela nepochopitelne sdelil,ze provedeni takoveho dukazu by nevedlo k objasneni veci a nemelo by to vliv na dukazni situaci.
Na to jsem predlozil kopii jedne z fotografii na ktere jsem provedl vypocet vysky pachatele.Takovyto vypocet jsem provedl za pomoci meritka kere jsem ziskal po zmereni nekolika parametru vozidla vedle ktereho se pachatel nachazel.Dle techto pomerne presnych vypoctu vyslo najevo,ze pachatel by mel byt cca o 13cm mensi nez ja.Na zaklade tohoto zjisteni jsem pozadal o pribrani znalce,kery by vypracoval znalecke posudky z predlozenych fotografii a to:Zjisteni vysky pachatele,dale porovnani obliceje,postavy atd.pachatele s mou osobou a take porovnani motoriky pohybu.Na tuto zadost soudkyne bez porady s prisedicimi velmi rychle reaogovala a to tak,ze se ma zadost zamita.Zeptal jsem se z jakeho duvodu,na coz mi odpovedela,ze sve rozhodnuti nemusi nijak oduvodnovat,protoze je soudkyne.Reagoval jsem,ze to je sice mozne,ale pokud by provedeni takovehoto znaleckeho zkoumani prokazalo mou nevinu,kterou po celou dobu prezentuji,tak ze zamitnuti provedeni takoveho dukazu je porusenim meho prava na spravedlivy proces.Bylo mi receno at jsem zticha a bylo pristoupeno k zaverecnym recem.Po nich se soud odebral k porade pred vynesenim rozsudku.
Rozsudek
Byl jsem uznan vinym v obou pripadech kradeze a odsouzen k souhrnemu trestu.Ke stavajicim 3.5 rokum temer odpykaneho trestu mi byli pridany dalsi tri roky.Dohromady jsem mel tedy sest a pul roku.Proti rozsudku sem se ihned odvolal a to pro pravni neplatnost procesu,coz je defakto obdoba dovolani v pravnim systemu ceske republiky.Stiznost byla podana k Nejvyssimu soudnimu dvoru ve Vidni.
K oduvodneni rozsudku
Nemohu si odpustit citovat nektera oduvodneni rozsudku.Napr.svedek Leichtfried zanechal dle soudkyne u soudu velmi veruhodny pravdomluvny dojem,vypovidal obzvlaste veruhodne,ze ma velmi dobrou pamet na obliceje a jiz dlouhou dobu pracuje v oblasti prodeje,nezanechal vubec zadne pochyby o tom,ze je obzalovany skutecne tentyz,se kterym vedl dne 6.7.2010 rozhovor o prodeji a to v anglickem jazyce.Svedek zanechal velmi stabilni dojem.
A to vsechno presto,ze se u druheho pachatele spletl,navic nedovedl vysvetlit rozpory ohledne jazyka atd.
Take svedek Scheer byl dle soudkyne veruhodny a pry nepusobil dojmem,ze by mne chtel nepravem obvinit a bez jakychkoliv pochybnosti se vyjadril,ze jsem tou osobou kterou kratce videl.
K tomu jen dodam,osobu kterou kratce videl pred vice jak dvemi roky a ihned ji po takove dobe jednoznacne identifikoval.Na fotografii kratce po kradezi mne vsak kupodivu nepoznal.Opravdu velmi veruhodny svedek.
Take dalsi rakousky svedek Frewein zanechal uprimny,znacne angazovany a pravdomluvny dojem.
Opet si nemohu odpustit poznamku.Zanechal tak pravdomluvny dojem,ze pokazde uvedl jinou barvu vozidla ktere se pohybovalo ve spolecnosti odzizeneho Porsche.A byl tak angazovany,ze si ani nezapamatoval celou znacku auta ktere jelo celou dobu pred nim.
Naproti tomu svedci kteri potvrzovali mou nevinu zanechali u soudu dojem chtit chranit obzalovaneho a vypovidat v jeho prospech.
Napriklad majitel penzionu zanechal dojem,ze chce vypovidat pouze k dobru obzalovneho a jeho objasneni konstatovani nemohlo byt brano v potaz.Neboli pan inzenyr lhal,zfalsoval dokumenty o provedenych pracech a dost mozna ani neni majitelem zadneho penzionu.
Nejvetsi perlou pani soudkyne je ovsem vyvraceni duveryhodnosti svedka T.P. ktery se mnou prace na penzionu provadel.Cituji:“Svedek uvedl,ze s obzalovanym provadel prace na penzionu na Sumave.Tedy neni na jedne strane jasne patrne,jestli svedek vubec mluvi o stejnem penzionu,protoze zde mluvi o miste Sumava.Mozne ovsem je,ze se zde skutecne jedna o oblast Sumava,ve ktere se nachazi Srni,a ze toto je pouze nedorozumeni.Celkove vsak ani tento svedek nemohl podat zadne konkretni informace a musi se vychazet z toho,ze chtel take jako znamy chranit obzalovaneho.“
Toto myslim nepotrebuje zadneho komentare.Snad jen to,ze bohuzel k me smule si svedek nepamatoval jmeno Penzionu,kde pracoval pred vice jak tremi lety,tedy nebyl tak jasnorivy jako rakousti svedci kteri si pamatuji vsechno a bez vahani poznavaji lidi po vice jak dvou letech bez jakychkoliv pochybnosti,a proto se pravdepodobne spletl.
Na zaver lze rici,ze soud s dukazy nalozil tak,ze ty ktere svedcily proti mne bez jakychkoliv pochybnosti prijal jako veruhodne a ty ktere svedcili pro mou nevinu bez vyjimky odmitl,coz si oduvodnil nejakymi svymi uvahami,proc duveryhodne byt nemuzou.
Spoustu dukazu vubec nevzal v potaz,pochopitelne opet ty ktere by podporovali mou nevinu.
O nezaujatosti a spravedlivem rozhodovani soudu necht si kazdy udela obrazek sam.
Komentáře
Přehled komentářů
Co pisete tak je pravda!je sedim v Rakousku,mam mobil a podobne zkusenosti jako vy!
Exafo-Pravnik
Mirek, 10. 6. 2018 14:29